"Poor" fólk í huga okkar táknar "ömmur með bókhveiti" eða nemendur. En þetta er aðeins staðalímynd. Í Úkraínu, eins og í mörgum öðrum löndum heimsins, eru fólk sem ekki er "tryggt" í flestum íbúum. Í heilbrigðismálum er talið að ríkið ætti að sjá um þennan flokk fólks og hvers konar meðferð fyrir þá ætti að vera frjáls "félagslegt gott". Auglýsingameðferð, venjulega, í viðskiptamódelum þeirra slíkt gleymir að vera föst á "tekju stigi að meðaltali og hér að ofan."
Vandamálið liggur í þeirri staðreynd að tugir milljóna manna senda óbeint í efnahagslega aðgerðalaus, "gjaldþrota", "háð" gráa massa "fátæktar". En hvað ef þú reynir að endurskoða þessar staðalmyndir? Hvað ef þú reynir að greina í "fátæku" efnahagslega virku (á sinn hátt) þjóðlagasamfélagið? Kannski ætti ríkið að hætta að fæða "fátæka" íbúa úr skeið af "félagslegum" heilsugæslu og fyrirtæki ættu að hætta að gefa þennan stóra hluta af markaðnum til ríkisins.Ég mun gefa þrjár ástæður fyrir því að það er þess virði að reyna að gera þetta, þrjú atriði sem þarf að breyta til að gera þetta og þrjú hugmyndir sem þú getur byrjað núna.
Í Úkraínu eru tiltölulega fátækir ekki einir "ömmur með bókhveiti." Stærðfræðilega er "meðaltal tekjunarstigið" langt í frumskóginum fátækt og miðstéttin í Úkraínu táknar mjög lítið minnihluta mjög velþegnar fólks (samkvæmt stöðlum Úkraínu). Samkvæmt könnunum er fjárhagsstaða þeirra sem "undir meðaltali" eða "undir öryggi" áætlað 90% íbúanna!
Hvað þýðir þetta fyrir heilbrigðisþjónustu? Í fyrsta lagi sú staðreynd að í landinu eru um 90% af fólki skilyrt neytendur "félagsleg" og "frjáls" lyf. Alveg mikið, er það ekki? Frá fyrsta segir "í öðru lagi": einkageirinn er einbeittur eingöngu við 10% af þeim sem eftir eru - þeir sem eru talin vera "geta greitt".
Staðan er byggð á staðalímyndinni að "fátækir" menn eru ekki efnahagslega virkir, þeir geta ekki keypt marga opinbera vöru (sérstaklega dýr eins og lyf). Engu að síður eru nýlegar tilraunir til að setja þetta í vafa. Mikilvægasti og ítarlegur af þeim var grein og bók frægur siðfræðingur í viðskiptum S.Prahalad "The Fortune at the Bottom of the Pyramid". Það veitir sannfærandi ástæðum fyrir því að stór fyrirtæki ættu að skilja sem "gera viðskipti" við "fátæka" hluta þjóðarinnar sem er mest í heiminum. Og það er nauðsynlegt að gera það fyrr eða síðar.
Sama hugmynd er mjög viðeigandi fyrir úkraínska læknisfræði (og hagkerfið í heild). Bæði ríkið og einkageirinn ætti að líta nánar á þessar 90% fólks undir "öryggi" og sjá í þeim möguleika á árangursríkari samvinnuformum en félagsleg aðstoð eða stuðningur við þessa félagslega aðstoð.
Hvers vegna er það þess virði? Hér eru þrjár meginástæður:
- Með svo miklu "fátækum" fólki er ekki hægt að skipuleggja félagslegt líkan af heilbrigðisþjónustu. Jafnvel þótt ríkisstjórnin vendi og með hjálp sinni mun kynna á morgun vátryggingar líkan, net fjölskyldu lækna og nýju sjúkrahúsa. Kerfið mun einfaldlega ekki geta búið til svo mikið fé í langan tíma til að standa straum af öllum sjúkrakostnaði fyrir fólkið. Margir félagslegar greiðslur geta aðeins efni á ríku landi. Við þurfum aðra leið - til að laða að eins mörgum og mögulegt er til að fjármagna lyf og fljótt snúa peningum í það. Til að tengja flokknum "undir meðaltali" er bara svo möguleiki.
- Því meira sem ríkið leitast við að leggja áherslu á "félagsskap" lyfsins, því meira sem það leggur áherslu á óþægilega staðreynd: lyf dýpkar bilið milli ríku og fátækra. Það er betra að lyfið skera það! Nauðsynlegt er að gera það að fólk geti borgað eins mikið og mögulegt er og ekki svo að þau séu frekar tengd lista yfir það sem þeir geta ekki borgað.
- Reyndar geta fátækir borgað fyrir læknisfræði. Einfaldlega ekki svo mikið og með ekki svo háþróaðri læknisfræði. Eins og þeir segja, 20 kopecks - einnig peninga, og 20 hrinja í vasa sjúkraþjálfara er einnig greiðslu læknisþjónustu. Vandamálið er að "fátækir" menn borga fyrir læknisfræði a) í óformlegum geiranum b) í svo litlu magni að hvorki ríkið né einkageirinn telji þetta ekki vera hugsanlega mikilvægt atvinnustarfsemi. Og til einskis! Þessar "gleymt" 90% fólks geta og betur bætt fjárhagsáætluninni og verið áhugaverð viðskiptavinur fyrir fyrirtæki. Spurningin er hvernig á að skipuleggja það.
1. Það er nauðsynlegt að endurskoða staðalímyndir varðandi hvað er "lækningavörur". Við teljum að lyfið sé svo dýrt að það sé aðeins hægt að kaupa af ríkum, eða "fátækum" fátækum. Þess vegna höfum við aðstæður þegar það eru tvö lyf í landinu. Einn er "félagsleg" og ófullnægjandi. Annað er "einka" og of dýrt.
Valið er lækkað í nokkra valkosti. Flokkurinn "ódýr og fátæk" er táknuð með "frjáls" ríkisstofnunum með "hvað viltu?" Þjónusta. Dýrari en miklu betra - þetta eru meðaltal einkaaðila stofnanir, þar sem "næði" er skylt að verð, og gæði hefur ekki enn komið. Einnig eru þetta ríkisstofnanir, sem byrjaði að ekki vera hræddur við að taka peninga fyrir þjónustu sína. Hátt verð og tiltölulega hágæða eru í boði hjá einstökum einkastofnunum, sem að jafnaði eru staðsettir í höfuðborginni eða stórum borgum.
Þau eru dýr jafnvel fyrir "miðstétt". Jæja, það er meðferð erlendis. Það er athyglisvert að þetta ástand er ekki skemmtilegt né fólki sem "veitt" né fólki "lélegt". Jafnvel í mismunandi heimi þeirra, eru það kostir hvað varðar verðgæðihlutfallið. Þetta þýðir að jafnvel "tryggðir" fólk greiðir örlítið upphleypt verð fyrir lækningatækni sem þeir fá. Það er læknishjálp sem er á viðráðanlegu verði fyrir "fátæka" fólk og á sama tíma sem gæði þeirra mun vera hamingjusamur, þó að það sé langt frá því sem sést í bandarískum tímaritum um lækna.
Margir telja slíka læknisþjónustu ómögulegt. Eða kannski bara enginn vill reyna að búa til þau?
2. Til að vinna í "fátækum" hlutanum þarftu að líta svolítið öðruvísi á spurningarnar um fjárhagslegan árangur. Í þessum flokki eru peningar gerðar ekki á kostnað, en á kostnað bindi. Og arðsemi ódýrrar þjónustu getur verið enn meiri.
Að sjálfsögðu er spurningin hvernig á að skipuleggja slíka "sálfræðingur 2 samráð" fyrir 20 hrinja? Það verður ekki auðvelt að komast að slíku fyrirmynd, en það er mjög gagnlegt fyrir bæði ríki og fyrirtæki. Að minnsta kosti virðist leitin að þessu líkani vera verðmætari og hugsanlega meira afkastamikill en að leita leiða til að gera alla samráð án endurgjalds fyrir alla eða hvernig á að hækka verðið í 300 UAH án þess að tapa viðskiptavinum.
3. Þú þarft að breyta og viðhorf til hvað hjálpar þér að veita og hvernig. Bæði fyrirtæki og ríki eru nú að leita leiða til að veita viðskiptavinum sínum eins mikla tæknilega og flókna aðstoð og mögulegt er. Bæði gera það vegna þess að það er dýrt. Viðskipti er að elta hagnaðinn og ríkið er á bak við fyrirtækið. Báðir eru að reyna hvert á sinn hátt að "draga" fólk til mikils kostnaðar við slíkan aðstoð. Eða kannski er það þess virði að "fara niður" að tækifærum og þörfum markaðarins? Ein leiðin er að "slökkva á heilsugæslu um mikla kostnað." Aðal aðgát er í boði fyrir alla, það er alltaf eftirspurn eftir því og það gefur góðan árangur fyrir heilsuna.
Auðvitað er auðvelt að tala, en það er ekki svo auðvelt að finna hagnýt lausnir til að þýða þessar hugmyndir. Hins vegar, til að finna lausn, þurfa þeir að byrja að skoða, og þetta er nú mikilvægast.
Hér eru þrjár áhugaverðar hugmyndir um að hefja slíka samtal:
- "Ódýr" lítil einka heilsugæslustöðvar. Ímyndaðu þér lítið einka heilsugæslustöð. Grunneining ráðgjafar og greiningartækja. Basic viðgerðir, bara til að vera hreinn, skrifstofustólar í stað leðurstóla, ódýr húsgögn. Notað tæki, en hefur allt sem þú þarft. Góð læknar, en ekki superstars. Svo, það er ekki "flottur", svo búnaðurinn er ekki nútíma. En þjónustan getur verið verulega ódýrari og ég mun til dæmis ekki fá krónu ef ég fer í slíkan heilsugæslustöð.
- Einkafyrirtæki læknar. Þeir eru frjálsir til að keppa og ætti ekki að standa undir kostnaði vegna þverfaglegrar heilsugæslustöðvar þar sem þeir sitja. Þeir ráðleggja annaðhvort heima hjá þér eða heima, eða í ríkinu polyclinic. Ég grunar að 50-70 UAH. verður frábært verð fyrir ráðgjöf þeirra. Leyfa þér þetta getur bókstaflega allt.
- Einkavæðingar Þetta er nú þegar að vinna í Austur-Evrópu. Starfsmenn heilsugæslustöðvarinnar einkavæða stofnunina, verða gagnslausar og ekki ríki. Hluti af þjónustunni er pantað af ríkinu (eða tryggð með ríkisábyrgð), hlutatrygging, hluti sjúklinga úr vasanum.
Hins vegar leysir þátttaka þeirra í árangursríku efnahagslegu líkani vandamál allra: sparar kostnað ríkisins, eykur aðgengi að heilbrigðisþjónustu, eykur fjölda viðskiptavina í læknisfræði, eykur hagkvæmni fólksins sjálf - hjálpar til við að sigrast á fátækt.