Og leifar fara - eins og ef tankurinn fór. Af hverju lifa sumir auðveldlega og aðrir eru harðir? Fyrir hvern er óreiða uppspretta drifsins? Hvernig á að losna við flókið óvart gleði, vegna þess að þungar og léttar tegundir fólks eru alltaf til staðar.
Og í umhverfi mínu og í umhverfi þínu eru fólk sem er létt og þungt. Í fyrsta lagi virðist, það eru engar erfiðleikar, þeir byrða ekki neinn með vandamálum sínum, tengjast þeim hamingjusamlega til lífsins og síðast en ekki síst - þeir fá allt það. Og það eru einstaklingar sem ekki alltaf kvarta, en einhvern veginn er allt sem gerist hjá þeim litið sem byrði. Þeir eru ekki svartsýnir og bjartsýni, en eins og ég skil það, fólk sem finnst lífið öðruvísi: sumir sem gjöf Guðs, sem uppsprettur ánægju, aðrir sem próf, og jafnvel skylda. Ég kalla þetta fólk "Mozart og Salieri" eða "fiðrildi og fílar". Hvernig er flokkun mín í samræmi við vísindin? Og hvernig, frá sjónarhóli sálfræði, er það rétt að lifa - eins og fiðrildi eða fíl?
Sem betur fer er vísindin ekki eins og mönnum er varðar heldur viðurkennt stífur staðlar fyrir þungar og einfaldar gerðir fólks. Vellíðan eða erfiðleikar einstaklingsins byggist á þremur þáttum: eiginleika eðli síns, gerð skapgerð og heimspeki lífsins. Það er ómögulegt að segja hvaða tegund af eðli og mynd heimssýn er rétt. Hvert samspil við heiminn er satt, því að það samsvarar eðli tiltekins manns, við sálfræðilegu einkenni hans. Svo ekki búast við frá sálfræðingum er ótvírætt svar við spurningunni. En heimspekingar skiptust í tvo herbúðir. Sumir telja að lífið sé auðvelt, aðrir eru erfiðir. Til dæmis sagði forngrís heimspekingar:
"Guð lifir auðveldlega." Það þýðir að auðvelt fólk ná árangri, og þeir ná Olympus. Friedrich Nietzsche, þvert á móti, sagði: "Aðeins þeir sem bera óreiðu, geta gefið dansstjarna" - að hans mati getur aðeins erfitt manneskja búið til eitthvað sem er þess virði. Hér eru tvær mismunandi heimspekilegar skoðanir lífsins.
Og viðmiðun lífsins - hvaða heimspeki er afkastamikill?
Mozart - léttasta maðurinn var! Og tónlist hans er sú sama - ljós, glæsilegur. Og mundu eftir verkum Schnittke - milli okkar að tala, ekki allir munu standa svona fyrirferðarmikill og flókin tónlist. En bæði eru snillingar. Eða mikill skáldin Yesenin og Pasternak. Við vitum að Boris Leonidovich, afrita texta hans fimmtíu sinnum yfir, var kvalinn af hverju orði. Eins og Leo Tolstoy, við the vegur. Yesenin skrifaði auðveldlega, fljótt, nánast án drög. Stofnfaðir Sovétríkjanna sálfræði, Alexander Luria og Alexei Leontiev, eru einnig víðtæk dæmi. Ég fann þá ennþá, fékk tækifæri til að sækja fyrirlestra í Moskvu í háskólanum í Moskvu og var mjög undrandi á hversu ólík þau eru og á sama tíma hæfileikaríkur. Luria var glitrandi, glaðan manneskja, gushing hugmyndir. Leontief, allir sem þekktu hann, voru einkennilegir: þungur maður. Báðir eru frábærir vísindamenn. Hins vegar, samkvæmt skynjun heimsins og í tengslum við líf - algerlega ísbirni. Fyrir hvern þessara einstaklinga var eðlilegt að lifa eins og þetta og ekki annars. Eftir allt saman, það er sköpunargáfu til að sigrast á og það er sköpunargleði flæðisins. Þeir sem þurfa að sigrast á eitthvað allan tímann til að hvetja, líklegast er fólk þungt. Þeir sem eru fountaining hugmyndir án augljós ytri spennu má kalla mannslungu. Gróft er að sumir róður eins og jarðolíur, aðrir fljúga eins og drekaflæði, það snýst allt um þunga og auðvelda tegundir fólks.
Sá sem andvarpar , byrjar að fletta í gegnum vikulega sinn, segir að hann sé óumflýjanlegur, að lífið er erfitt og það er engin réttlæti í heiminum - og samskipti við hann breytast í kettlinga. Þú byrjar og hleður sjálfum þér: Guð minn, hvað er flókið verkefni sem ég hef með honum, hvaða ábyrgðaráætlun, hversu margar hindranir á leiðinni ...
Þú veist að í læknisfræði er slík leið - hómópatíu. Svo segir bandaríski rithöfundurinn Philip Bailey í bók sinni, sem kallast "heimspekileg sálfræði", að í nútíma siðmenningu er vaxandi fjöldi fólks eins og Nuksvomika: þungur, fastur á vandamálum fólki sem kýs að telja allt fyrirfram og hræðilega kvíðin, ef eitthvað fer úrskeiðis. Þeir eru líklegri en aðrir til að þjást af hjarta- og æðasjúkdóma og meltingarvegi. Og eins og Philip Bailey fylgist með, er ómögulegt að endurskapa tegund mannsins, svo er náttúran hans. Svo þú tókst að taka eftir: Þungir í samskiptum eru ekki auðvelt, þeir kúga og stundum pirra. En það er ótvírætt plús: Þeir geta framkvæmt reglulega og langtíma vinnu, en létt fólk hatar það.
Það eru mismunandi tegundir hvatning. Til dæmis, hvatning á ferlinu og hvatning af niðurstöðum. Eða hvatning fyrir ótta og hvatning fyrir gleði. Hér er einfalt, að vísu skilyrt, dæmi. Ef auðveldur maður vinnur sem vörubíll, nýtur hann veginn, nýtur sérhverja lítilla hlut: Það er fyndinn hundur á bensínstöðinni og hér er dýrindis kaffi í vegakafli. Ef ökumaðurinn er þungur maður sér hann ekki allt þetta, því að hann er aðalatriðið að koma á réttum tíma. Hvatning hans er ekki ánægja, heldur ánægjulegt með því að allt gengur samkvæmt áætlun. Hvað varðar hvatningu með gleði er það vissulega fólgið í léttum fólki: Þeir eru tilbúnir til að gera það sem þeir vilja, vegna þess að ánægju ferlisins sjálfs. En áhugi á ótta er nauðsynleg fyrir fólk seigfljótandi, þungt: Þeir eru hvattir til þess að löngun sé til að koma í veg fyrir vandræði, röskun. Ef við snúum okkur að Mozart archetype, munum við hafa í huga að Mozart hafði engin kvöl á viðfangsefnið: "Hvernig get ég skrifað symfóníu, hvernig get ég klárað það?" Hann notaði spennandi gleði sköpunargáfu þegar lagið var að hella eins og sjálfum sér.
Hér! Leitarorð - "eins og ef við sjálfan." Oft taka ég eftir: verðmæti niðurstaðan er ákvörðuð (eða að minnsta kosti jákvæð fylgni) með "blóðugum calluses" fyrir þungar og léttar tegundir fólks. Og ef maður gerir allt í veiði er það auðvelt og glaður? Hvað eru niðurstöður hans minna marktækar en niðurstöður þeirra sem flúðuðu að svita?
Skilurðu hvað er sálfræðileg röð hér? Í fyrsta lagi veldur maður sem allt er gefið auðveldlega, í hár, óhjákvæmilega af öfund frá þunguðum samstarfsmönnum. Telurðu ekki að "fílinn" geti horft á friðsælan hátt hvernig "fiðrildi" er að spila leikinn, sem er miklu erfiðara fyrir hann, "fílinn"? Í öðru lagi þurfa þungar fólk oft hindranir - þá að segja: "Það var mjög erfitt, en við gerðum það!" - þannig að auka mikilvægi þess.
Erfiðleikar, tímasetningar, óreiðu - eins konar hvatning, ræktunarvöllur fyrir þungt fólk. Og ef þeir skortir óreiðu skapar þau það sjálfir. Þegar ég útskýrði fyrir Vasily að undirmenn hans þurftu að vera "blóðug", eins og þeir sjálfir tjá sig, afhendingu verkefna, kúkkaði hann höfuðið: hann sjálfur er auðvelt manneskja, hann þarf ekki frekari erfiðleika.
Allir okkar þurftu að meðhöndla í fjölsetra og sjúkrahúsum, allir fengu innspýtingar. Mundu hvernig ólíkir eru meðhöndlaðir hjúkrunarfræðingar. Einn mun brosa, brandari - og auðvelt að gefa inndælingu, finnst ekki einu sinni hversu hratt hún gerði það. Annar frowns, hristir höfuðið: "Uh, hvað slæmt æðar ... Það er erfitt að fá!" Og þú ert nú þegar þreyttur, áhyggjufull - í raun, hvernig með svona viðkvæma æðar fyrir eitthvað gott að vonast eftir? Ég hef mikla virðingu fyrir bæði hjúkrunarfræðingum og læknum og á sama tíma skil ég að þungir í læknisfræði eru viðbótarálag fyrir sjúklinga. Þeir geta, ég legg áherslu á þetta, fyrir slysni valdið óbætanlegum siðferðilegum áverkum á mann. Af þessum sökum er tjáningin "létt" og "þungur" hönd. Auðvitað eru þessar skilgreiningar ekki vísindar. En við náum öll augnablik þegar við þurfum að takast á við svona "þungu" fólk - hvort sem það er læknir eða hárgreiðslustjóri. Og við reynum vísvitandi að forðast slíkar tengiliðir.
Eins og ég man , samkvæmt Freud, kemur ánægja eftir spennu. Það er ánægja er verðlaun sem þarf að afla sér. Og á annan hátt er það ómögulegt? Er þetta ekki "sovéska" flókið af óvart gleði að maður finnist óverðug eitthvað gott?
Ástæðurnar geta verið eingöngu sálfræðilegar (lág sjálfsálit, ófullnægjandi sjálfsáritun) og stjórnarskrá (líkamsgerð og tegund taugakerfis), hormóna og þjóðfélagsleg. Mark Burno, vel þekkt rússnesk geðlæknir, skrifaði: Norðurlöndin eru sálfræðilega þung, suðurhluta þeirra eru létt. Viltu ekki vera þess virði fyrir okkur að skoða kúbu, ítalska, gríska að skilja: merking lífsins er ekki í þjáningum, merking lífsins er í sjálfu lífi? Sem sálfræðingur get ég tjáð sig um niðurstöðu Freud: Fyrir ákveðna tegund af fólki er ánægju mælt með því hversu mikið er unnið að því að ná árangri. En þetta er ekki reglan fyrir alla. Þetta er hugmyndafræði kynsins.
Afturkræfileiki er hæfni einstaklings til að flytja áherslu á virkni frá ferli til niðurstöðu og öfugt. A afturkræfur manneskja getur endurbyggt áætlanir sínar, endurskoðað áætlanir sínar og aldrei hætt þar. Þreytandi eitt þema í lífinu finnur hann annað efni, öðruvísi merkingu. Stífur einn, það er stífur, ósveigjanlegur, slær í einum átt, sem uppfinningamaður hins eilífa vél. Eða að hafa náð því markmiði, finnst skynsemi og tómleiki í lífinu, þar sem að hans mati er ekkert annað að gera.
Og hér er áhugaverð spurning. Ef það er aðeins einn "fíll" í parinu eða fjölskyldunni, og annað "fiðrildi"? Hvað þá?
Æfing sýnir: Ef maður er þungur og konan hans er ljós, mun konan geta aðlagast. Sem kona slíks maka sagði mér einu sinni að svara athugasemd minni að kona geti þótt að vera gift í allt að fimm ár: "Já, ég hef þótt mér vera þrisvar sinnum fimm!" Svo, í slíkum tilvikum, er verkefni konunnar að róa, "uppbygging" ástkæra mann, til að létta spennu. En ef maður er auðvelt manneskja, og kona er þungt, fellur parið í áhættuhóp. Staðreyndin er sú að í fjölskyldu hugmyndafræði gegnir konan leiðandi hlutverk. Og karlkyns "fiðrildi" er oft einfaldlega ófær um að standast spennuna sem skapast af miklum, stífum konum. Hún virðist aftur á móti vera léttlát, lítinn og óábyrjanlegur ...
Ég tók einnig eftir þessu. Léttir menn eru að ræða lausn á vandanum, og erfiðir sjálfur eru vandamálið sjálft. Ég hef vini sem er mjög hrifinn af því að útskýra hvers vegna þeir náðu ekki árangri, af hverju eitthvað er ekki hægt að gera - í stað þess að ræða hvernig hægt sé að framkvæma það.
Ég skil hvað þú ert að tala um. Sumir ræða erfiðleika og ómögulega lausn, en aðrir eru að leita leiða og tækifæra, ekki satt? Mundu að í upphafi samtalsins nefndum við heimspeki lífsins?
Við viðurkennum heiðarlega: í náttúrunni eru bæði nauðsynlegar. Annars hefur einhvers konar tegundir lengi verið útdauð. En að tala um kosti og galla geturðu notað tækni sem kallast "hyperbolization". Með öðrum orðum, ef ofbeldi á táknum af báðum gerðum, þá á einum stöng - auðvelt - við fáum óstöðugan ungbarnahug, sem er ekki sama um allt. Mundu, eins og Bogrov sagði, skotið Stolypin: "Hver er munurinn, ég borða nokkra tugi cutlets eða líf mitt mun enda núna." Og ef þú ert háþrýstingur með alvarlegri gerð, verður þú að fá sérstakt - sadist eða masochist, sem merkir að vera að berjast, þjást, búa til erfiðleika, sigrast á þeim, rífa áfengi og brjóta beinin - til annarra eða til þín. Sem sálfræðingur virðist mér að fara í öfgar er hættulegt. Að því er varðar auðvelt og þungt fólk er aðalatriðin að finna "gullna hluta", sátt, sem leyfir okkur að nota sterka og veika hliðina okkar, eins og fuglalið.
Protozoa líta svona út. Fyrir fiðrildi:
1) útbúa skýran áætlun í að minnsta kosti viku, með því að vita að lífið breytist, en við munum gera það sama fyrir stig áætlunarinnar, að vísu með seinkun;
2) ekki hika við að upplýsa aðra um tíma funda, sem er þægilegt fyrir okkur, ekki fyrir þá;
3) breytast reglulega umhverfi dvalar og umhverfis til þess að flýja úr venjulegu landslagi og tilhneigingu;
4) Við byrjum kött, við reynum að skilja það.
Fyrir "fílar":
1) þróa tímastjórnun ársins með nákvæmar dagsetningar og dvalarstað;
2) Við leyfum öðru fólki að hafa ákveðna ónákvæmni vegna þess að þau eru veik og við erum sterk;
3) frá og til lesum við úrval af anecdotes, sem eru talin fáránlegar af einhverjum ástæðum og reyna að skilja hvað er fyndið um þau;
4) við byrjum á hund og þjálfar það. Að lokum, í apríl - það er kominn tími til að hugsa um vellíðan af því að vera!