Hversu mikið kostar líffæri?
Sjúklingur sneri sér að lækninum til að fá fóstureyðingu. Á aðgerðinni slasaði kvensjúkdómurinn líkama sinn. Sjúklingurinn var ekki upplýst um þetta og var sendur til deildarinnar til að bíða eftir útdrætti. Konan kvartaði um sársauka og þyngsli í neðri kvið. Annar læknir á leiðinni uppgötvaði verulegt blóðtap og, til þess að bjarga lífi konunnar, neyddist til að fjarlægja legið.
Hvað er rangt við lækninn?
Læknirinn, sem gerði fóstureyðingu, þurfti að leiðrétta tjónið á þunnum leghimnu (sauma vefjum) og varða sjúklinginn um hugsanlega áhættu fyrir heilsuna. Hann gerði þetta ekki, sem leiddi til þess að kynfærum líffæra sjúklingsins tapaði. Hún missti tækifæri til að eignast börn, fjölskyldulífið var eytt - eiginmaður hennar yfirgaf hana. Þar sem samkvæmt almennum hegningarlögum er alvarleiki þessarar glæpastarfsemi ekki mikill og tími til að taka á móti saksóknara var lengi (næstum fjórum árum), þann tíma sem hægt var að leggja fram borgaralega kröfu lauk og skrifstofu saksóknara sjálfs síns sendi skjöl til dómstólsins til að hefja refsimál . Ráðgjafar til verndar rétti sjúklingsins eru fyrir hendi af dómstólnum og, ef ekki er unnt að framkvæma fyrirmæli, refsað með dómsmeðferð.
Dómstóllinn fylgdi erfiðleikum: sömu læknar sem framkvæmdu réttarmeðferð, í endurtekinni málsmeðferð tóku að yfirgefa fyrri vitnisburð sína. Þess vegna var nauðsynlegt að taka þátt í öðrum sérfræðingum (kostnaður við athugun í dag er frá 2,5 þúsund UAH, það er greitt af sjúklingnum). Þeir viðurkenndu öll hugsanleg ráð um verndun réttar sjúklingsins, að konan þjáðist af alvarlegum líkamstjóni og dómstóllinn áætlaði siðferðilega tjón sitt á 20 þúsund hrinja. Því miður var hún ekki bætt við tjóni vegna þess að sjúklingurinn safnaði ekki nauðsynlegum gögnum fyrir þetta, til dæmis eftirlit með kaupum á lyfjum, ferðamiða fyrir ferð til dómstólsins. Með tilliti til máls og ráðlegginga um að vernda réttindi sjúklingsins, gegn hverjum að leggja fram málsókn - læknastofnun eða lækni, mæli ég með öllum viðskiptavinum mínum um að ég velji læknastofnun sem stefnda. Vegna þess að stofnunin er fær um að úthluta fjármunum frá fjárhagsáætlun sinni eða skipuleggja greiðslu fyrir næsta ár. Og frá lækninum er það mjög erfitt að fá peninga - þessar greiðslur eru yfirleitt skartar og kvittun þeirra er mjög langur. Á hinn bóginn hefur sjúkrahús rétt til að nota slíkan lækni að hann greiðir þessari upphæð til stofnunarinnar frá launum sínum í áföngum. En ég veit ekki, ekki einn sjúkrastofnun, hvar þessi réttur er notaður.
Málið af skrúfunni
Í héraðssjúkdómnum, eftir beinbrot á fótinn, var kona búin með málmbyggingu á fótinn, sem átti að stuðla að rétta samruna beinsins. Eftir að beinið hefur verið styrkt er uppbyggingin fjarlægð úr líkamanum. En meðan á aðgerðinni stóð, var höfuðið af 7 cm málmskrúfu, sem var hluti af hönnuninni, felldur af og var ekki fjarri frá fótnum. Sjúklingurinn var ekki upplýst um þetta og var sleppt úr sjúkrahúsinu eins og heilbrigður. Hvaða ráð til að vernda réttindi sjúklingsins til að taka í þessu tilfelli?
Til betri beinvöxtur var konan ávísað líkamlegum verklagsreglum, þar með talið að nota rafstraum. "Fyrir mig, sem lögfræðingur, ef það er ekki brandari lækna, þá er pyndingar örugglega. Eftir allt saman, eru allir sjúklingar beðnir um að fjarlægja jafnvel málmskartgripi áður en slíkt fer fram, svo að útskriftin valdi ekki sársauka. Skrúfa í fótinn er nauðsynlegur málmur, framúrskarandi leiðari rafmagns. Endurnýjanleg kvörtanir um sársauka vöktu ekki lækna, og eftir röntgengeislun var hún sýnd mynd án þess að hirða spor af framandi líkama í fótinn. Það var lokið disinformation og blygðan lygi lækna.
Ófær um að þola þriggja mánaða líkamlega sársauka, sneri sjúklingurinn til annars sjúkrahúss til skoðunar. Stofnunin var yfir veginum. Þar var hún hneykslaður af fréttunum að það væri málmskrúfa í fótleggnum og þeir ráðlögðu aðgerð. A málsókn var lögð inn og konan vann málið, þar sem lögfræðingar sannað að læknirinn hafi ekki upplýst um raunverulegt ástand heilsu hennar, það sem orsakaði efni hennar og siðferðilega skemmdir.
Í yfirlýsingunni um mannréttindi segir að maður hafi rétt til að losna við líkamlega þjáningu ef slík aðstoð er veitt. Sjúklingur fékk 10 þúsund hrinja siðferðileg og 200 hrinja efni bætur. Síðasti fjárhæðin er góðgerðarframlag, sem konan greiddi sem sjálfboðavinnuþóknun fyrir aðgerðina. Það er ekkert leyndarmál að margir á spítalanum eru beðnir um að leggja fram ákveðna upphæð til gjaldkeri sem kærleika. En mjög fáir vita að hægt er að taka það aftur í gegnum dómstólinn. Stjórnarskrá dómstólsins í Úkraínu gerir það ljóst að peningarnir, sem sjúklingur leggur í reiðufé skrifborðs sjúkrastofunnar, sem góðgerðarstarfsmenn, beint fyrir, meðan eða strax eftir læknisaðgerðir, geta verið viðurkennt af dómstólnum sem skyldubundin greiðslu læknisþjónustu - ef sjúklingurinn lýsir því yfir opinberlega.
Allir hegðun
Í Kiev borgarinnar sjúkrahús í greiddum deild tannlækningar, sjúklingurinn kom til dýrt málsmeðferð - ísetningu tanna. Hann var skoðuð, tennur hans voru ígrædd. Og eftir nokkurn tíma var höfnun og hluta eyðilegging kjálka beinins. Sjúklingur lögsóttist strax fyrir dómstólinn. Hvaða ráð til að vernda réttindi sjúklingsins?
Rannsóknin leiddi í ljós að læknirinn hafði ástæður til að neita læknismeðferð sjúklingsins - veruleg frábendingar við inngjöfina. Það kemur í ljós að jafnvel áður en stoðtækin stóð, var maðurinn greindur með "tannholdsbólgu" ásamt nokkrum samtímis beinum sjúkdómum. Þetta gerði ígræðslu ómögulegt, vegna þess að það krafðist borunaraðferðar, sem fól í sér frekari eyðileggingu á sýktum beinum. Þessar upplýsingar sem læknar vísvitandi leyndu frá sjúklingnum, eins og þeir dreymdu um örlátur greiðsla og ekki varða hann um hugsanlega heilsufarsáhættu.
Fyrsta dómstóllinn var týndur, meðan næstu lögfræðingar sannað að ákvörðun dómsins væri rangt vegna þess að sjúklingurinn var hafnað réttinum til læknisskoðunar. Eftir allt saman hefur aðeins réttar sérfræðingur vald til að ákvarða hvort verklagsreglur hafi verið fallega úthlutað og að koma á orsökumáhrifum milli staðreyndar læknisaðstoðar og líkamsskaða. Í annarri endurskoðuninni var rannsakandi læknisrannsókn gerð, auk handrits réttar, þar sem fórnarlambið hafði grun um að skipta læknisskorti fyrir lækna. Sá sem skráði eftir staðreynd að sjúklingur hafi verið tilkynnt um hugsanlega heilsufarsáhættu var lýst ógildur.
Réttar læknisskoðun komst að þeirri niðurstöðu að sjúklingur af heilbrigðisástæðum ætti ekki að hafa gengið í gegnum þessa málsmeðferð eða þurfti að taka skriflega staðfestingu á að hann skilji greinilega hugsanlega áhættu af ráðgjöf um verndun réttar sjúklings. Bætur fyrir sjúklinginn voru um 40 þúsund hrinja.