Núna útbreiddur fullyrðing um að maður sé manneskja frá upphafi hugsunar virðist vera ýkjur. Acorn er acorn, og eik er eik tré. Og til að segja að ekki er gróðursett ávexti það sama og að skera tré er fáránlegt. The acorn getur orðið eik tré. Zygote (frjóvgað egg) - getur líka orðið manneskja. En þetta er ekki mannlegt og erfitt er að rökstyðja rökrétt hvað tómarúmið á fyrstu vikum meðgöngu er frábrugðið notkun getnaðarvarna eða afnám kynjanna. Eftir allt saman, bæði, og annað, og þriðja - í raun aðeins synjun um að fæða barn. Sem er óbeint staðfest af kirkjunni, sem ekki samþykkir ekki aðeins fóstureyðingu - læknisskortur, heldur einnig getnaðarvarnir, smokkar og jafnvel kynlíf fyrir kynlíf, án þess að ætla að verða afkvæmi. Það er allt synd ...
Í rökstuðningi einnar prestanna les ég rökrétt hugmynd: nauðsynlegt er að viðurkenna brot á einu boðorði, maður brýtur sjálfkrafa annað - þegar um kynferðislega byltingu kom og breytingin á kynlífsaðilum varð leyfilegt fyrirbæri þurftu ríki að leysa fóstureyðingu á löggjafarvettvangi. Og þá er ég sammála honum ef ekki í matinu, þá ertu í raun - þú getur ekki endurbyggt grunninn án þess að endurreisa allt húsið!
Fyrir hundrað árum síðan voru utanaðkomandi málefni undantekningar á almennum reglum og einkum fóstureyðingu, lyfjameðferð meðgöngu. Áður gæti vandamálið með ótímabærri meðgöngu verið fæðing aðeins í óvenjulegum aðstæðum. Nú varð undantekningin reglan. Og þú getur snúið höndum þínum eins mörgum eins og þú vilt og spyr: "Hvar fer heimurinn?" - það hreyfist ekki aftur á bak. Hann fer á undan og krefst leitar að nýjum aðferðum: byggingu nýtt hús, nýtt samfélag, ný lög og skoðanir.
Til að fullyrða "kona getur ekki fóstureyðingu vegna þess að hún getur ekki" - endurtaktu aðeins ritgerðina fyrir hundrað árum síðan og gleyma því að á öðrum árum var annað fólk tengt honum: "kona getur ekki kosið í kosningum vegna þess að hún getur ekki"; "Konan getur ekki ferðast án leyfis mannsins" ... Þessi mikilvæga lögleysa fylgdi mikilvægur réttur - þar sem hún er fátækur, getur ekki gert neitt, veitt henni alveg og börnin þurfa að hafa föður eða eiginmann. En grunnurinn hefur breyst. Konur eru frjálsir. Margir þeirra hafa enga eiginmenn. Aðrir hafa ekki neinn neitt, þeir annast sig eingöngu. Enginn ætti að hjálpa þeim. Þess vegna skulda þeir ekki neitt neitt heldur. Og enginn hefur rétt til að koma í veg fyrir að þau lifi í þessum heimi, sem þeir eru að berjast einn í einu. Og ef óæskileg þungun kemur í veg fyrir að þau lifi í þéttbýli frumskóginum eða hindrar bara ... þá erum við hvílir á óuppleysanleg heimspekilegri spurningu: Hver er verðmætari - lífið eins manns eða frelsi annars?
Hver mun segja að það sé auðvelt að fæða og hækka barn, láttu steininn kasta mér fyrst! Níu mánuðir og allt síðari líf barnsins krefst stöðugrar fjárfestingar á peningum, tíma, líkamlegum og andlegum styrk. Það er að minnsta kosti að vinna - erfitt, flókið og daglega. Spurningin um óæskileg börn er að minnsta kosti spurning: af hverju ætti maður að vinna ókeypis? Eftir allt saman, vinna aðeins þrælar fyrir frjáls og gegn löngun.
Þrælahald var einnig ekki svo löngu síðan og virtist svo eðlilegt að tillagan að útrýma henni var litið af mörgum eins og blatant heimska: "Af hverju skyndilega? Þetta er heilagur hefð. Hún er þúsundir ára! "Sama er við fæðingu og fóstureyðingu - læknisskortur á meðgöngu. Sú staðreynd að í árþúsundir konur gerði þetta án þess að mögla, hljótt, var norm. Svo / KC er þægilegt, eins og þrælahald. Eðlilegt að enginn hafi einu sinni haft áhuga á því: Hver kostaði slíkt fórn fyrir þá, hver myndi endurgreiða það og hvort þeir ættu að bera þetta kross í grundvallaratriðum? Þrælahald var afnumið fyrir 150 árum, hinn slaviska stöðu konu sem hefur ekki rétt til að neita framleiðslu á afkvæmi - minna en öld síðan. Og það er ástæða til að trúa því að á 150. jubileum frelsis kvenna spurningin: "Er rétt fyrir konu að nýta sér rétt sinn til að velja?" - mun ekki einu sinni ræða, eins og þemað "Eigum við rétt á að halda serfs? "En á meðan kvöð um fæðingu er enn talin um lögmál, frá framkvæmd sem konur fanga burt frá leti, depravity og eigingirni. Það er eins og að tala um fimm mínútna prófunarskýrslu eða, í versta falli, gjafa blóð, ekki fórnarlamb, verð sem stundum er líf þitt.
Og ef fóstureyðing er enn morð, hversu oft er kona, sem býr á 21. öldinni, að velja á milli morðs og sjálfsvígs - líkamlega eða félagslega? Hver hefur rétt til að fordæma það? Aðeins þeir sem þekkja svarið við annarri unsolvable heimspekilegri spurningu: "Hvað er betra, ekki að vera fæddur eða lifa lífið eins og þú lifir ekki?"
Er hægt að þvinga einhvern til að framkvæma feat eða er þetta eingöngu sjálfboðið mál? Ef þú finnur þig í morgun skyndilega tugum rörum við annan mann og heyrir: "Hann getur ekki lifað án þín" - hvort þú þolir það níu mánuði eða hrópa í ótta: "Og þú spurðir mig!" Sammála þú, jafnvel þótt Til þess að bjarga lífi einhvers, gefaðu líkama þinn fyrir tilraunir, hætta heilsu þinni, líf, starfsferill, vinnu og jafnvel fjármagna tilraunir úr eigin vasa? Hversu margir eru slíkir áhugamenn? Tveir? Tíu? Konur verða að samþykkja þetta allt og alltaf, á hvaða tímabili lífsins! Þeir verða að vera skylt að fæðast lögum! Ritgerðin fyrir hundrað árum síðan. En þeir sem segja það gleyma: Nú eru konur og menn jafnir í réttindum. Og ef kona er skylt að fæðast fyrir sakir þess að bjarga lífi - þá getur allir frjálsa manneskjur neytt að gefa (að minnsta kosti!) Níu mánaða líf hans fyrir sakir þess að bjarga einhvers annars.
Munurinn á óskaðri og óæskilegum meðgöngu er sú sama og á milli fyrsta kvöld elskenda og nauðgun. Og eina leiðin fyrir karlmann að skilja hvað kona finnst þegar hún lærir af óæskilegum meðgöngu er að ímynda sér sjálfan sig, mann, fórnarlamb kynferðislegs ofbeldis. Fyrir nauðgun er ekki aðeins líkamlegt heldur líka sálfræðilegt áfall, hrun heimsins. Og hversu margir, sem hafa tækifæri til að vernda heiður sinn með því að senda skotpokann á enni á enni, mundu á því augnabliki að mannlegt líf sé umfram allt annað? Vilt þú vilja fórna sjálfum þér?
Sennilega getur fóstureyðing á síðasta stigi verið jafnað til morðs og þetta er alvarlegt ásakanir. En fáir okkar eiga rétt á að kenna öðrum. Getur maður, sem svarar áfrýjuninni: "Hjálpa að bjarga lífi barnsins" - neitaði að fórna aðeins hrinja, fordæma konu sem vildi ekki fórna öllu lífinu fyrir sakir barnsins? Við drepum alla á hverjum degi og neitar að gefa peninga til beggarans, snúa frá þeim sem þarfnast hjálpar. Hundruð manna byggjast eingöngu á val okkar, en enginn dregur okkur með valdi til að gefa þeim nýru og blóð. Samfélagið viðurkennir rétt fyrir okkur að vera ekki hetjur, ekki fórnir, að vera áhugalausir ... Fyrir hvað er verðmætari: lífið eins manns eða frelsi annars? - þriðja unsolvable heimspekileg spurningin. Enginn veit ótvírætt svar ...
"Vegna þess," sagði ég við vin, "ég get aðeins gefið þér eitt ráð. Ekki láta mig eða einhver ákveða fyrir þig. Allir geta aðeins svarað sjálfum sér. "