Erfðir þörf og óþarfi
Það er ekkert leyndarmál að menntakerfið okkar er arf frá Sovétríkjunum með lágmarksbreytingum og viðbótum. Aftur á móti fékk Sovétríkjakerfið mikið frá tsarískum Rússlandi, þar á meðal flestir kennarar. Háskólar Sovétríkjanna unnu í langan tíma á mannauði hins gamla, fyrir byltingarkennda, með siðferðilegum grundvelli prófessors Preobrazhensky, vegna þess að það var einfaldlega hvergi að taka nýtt. Þess vegna, bein þjóðfélag "menningarmálaráðherra" með handhafa prófskírteinisins, þó að þetta sé augljós einföldun vegna þess að menningin er mynduð frá unga aldri, í fjölskyldunni og aðeins eftir það - í skólanum og ungi maðurinn ætti að koma til fullorðins manns þegar.
Vottorð um æðri menntun gerir ekki neinum vitsmunalegum
En háskólamenntun Sovétríkjanna leitast við að verða aðgengileg öllum. Þar af leiðandi kerfi undirmanna starfsmanna 1920, sem í hraðari takti gaf ungu fólki þann þekkingu sem þeir höfðu ekki fengið í skólanum svo að þeir gætu komið inn í háskólann. Þá var sama hlutverk spilað af kvöldskóla. Ójöfnuður milli nemenda var útrýmt: Svo, í upphafi stríðsins, árið 1941, voru 58% nemenda í háskólum Sovétríkjanna stúlkur. Hins vegar hafði þetta aðgengi nokkra blæbrigði. Til dæmis í heiminum er nánast bein tengsla milli foreldra og barna: Ef faðir og móðir eru með menntun er líklegt að barnið muni taka á móti því og fjölskyldan mun hjálpa honum á alla vegu.
Í Sovétríkjunum var þessi tilhneiging mun veikari og margir voru að spá í hvort það væri nauðsynlegt í dag að fá meiri menntun. Þetta stafar af því að háskólarnir höfðu umtalsverðan fjölda bóta af félagslegum eða innlendum forsendum, til dæmis fyrir starfsmenn. Í kjölfar Sovétríkjanna hefur áreynslan milli menntunar foreldra og barna orðið áberandi. Reyndar, jafnvel á sjötta áratugnum, fylltu þeir sem komu háskólum út spurningalista sem innihéldu spurningar um þjóðerni og félagslegan uppruna, svo og: "Hvað gerðu foreldrar þínir fyrir 1917?" Þessi eiginleiki - upplýst aðgengi ásamt beinum ósjálfstæði á félagslegri röð - úkraínska menntakerfið er einnig arft, en nú hefur félagsleg ójöfnuður orðið efnahagsleg misrétti.
Sama hversu mikið kennarinn er hryðjuverk, kúgun, brottflutningur, hungur og stríð, það er hjá "gamla vörðurinn" og beinir nemendur þeirra að velgengni Sovétríkjanna sé tengd allt að 70s. En nýja ríkisstjórnin þurfti fyrst, nýja pólitíska Elite, og brýn, og í öðru lagi, tryggir borgarar og fleira. Þess vegna jókst fjöldi háskóla í Sovétríkjunum á töfrandi hraða (til dæmis frá 1927 til 1930 hækkaði það úr 129 til 600 - næstum fimm sinnum!) En hvað varðar gæði, fór háskólastofnanir stundum eftir miklum eftirspurn. Þetta var fyrst og fremst áhyggjuefni um mannúðarráðstafanir (heimspekingar, sagnfræðingar, heimspekingar, efnahagsmenn sem þjáðist af kúguninni) og þetta lag skilgreindi myndina ekki aðeins Sovétríkjafræði heldur einnig eftir Sovétríkjafræði: allar uppgötvanir í sálfræði og félagsfræði, eins og nýjar hugmyndir, í sögu og heimspeki, voru fundin upp án okkar. Félagsfræði í Sovétríkjunum var ekki - það var aðeins tölfræði. Þess vegna eru sömu rannsóknir á sviði menntunar ófullnægjandi - vísindamenn hafa einfaldlega ekki nægar upplýsingar.
"Og með Kolya og Vera, báðir mæður eru verkfræðingar"
"Eðlisfræðingar" í Sovétríkjunum voru sannarlega metin meira "ljóðfræðingar" og eigendur beittra sérkennna - fyrir ofan fræðilega vísindamenn. Þetta leiddi til þess að frá 1949 til 1979 jókst fjöldi háskólakennara með prófskírteini verkfræðinga úr 22 til 49% af heildarframleiðslu! Geturðu ímyndað þér næstum helmingi verkfræðinga landsins? Auðvitað skildu flestir þeirra perestroika án vinnu. Og allt byrjaði fallega og rómantískt: upphaf geimaldarinnar, draumarnir á millistigi, friðsamlegum atómum, náttúruaukningu ... Jæja það er annað hvort slæmt, en vísindaskáldskapur - í víðtækum skilningi - var samfélagsleg þróun á 60- og 70-talsins. Auðvitað, ungt fólk dreymdi um að tjá sig "á fremstu víglínu" og auðvitað ekki nóg fyrir alla.
Uppsprettur mikilla breytinga á opinberri meðvitund, eða nákvæmari í viðhorf sitt til æðri menntunar, eru þess virði að leita nákvæmlega í "stöðnun" og perestroika ár. Á þessu tímabili vann magnið gæði: stig kennslu í háskólum sem loksins misstu möguleika byrjun aldarinnar, minnkaði verulega og "einræði um persónuupplýsingar" leiddi smám saman í gengisþróun verðmætis menntunar sem slík. Greindar fjölskyldur trúðu ennþá á nauðsyn þess að læra, en flestir komust að því að "skorpan" þarf ekki að vera studd af þekkingu og vissulega hjálpar það ekki til að ná árangri. Þetta var ekki enn bylting - breytingarnar áttu sér stað hægt en örugglega.
"Hvar sem þú lærir, lærðu bara ekki"
Oddly enough, voru "dashing 90s" merkt með áður óþekktum aukningu í áhuga á æðri menntun: fjöldi háskóla og nemenda jókst tvisvar eða þrisvar sinnum og heldur áfram að vaxa. Málið er líklega að prófskírteini háskólanáms lofaði að minnsta kosti lítið tækifæri til að fá betra greitt starf - á þeim tíma sem þeir voru að grípa og ekki fyrir slíkar strá. Já, og markaðssetning háskóla leiddi til þess að þeir bættu við nemendum sem ekki höfðu niðurstöður prófanna.
Æðri menntastofnanir gegna einnig öðru mikilvægu félagslegu hlutverki: "öruggur" þar sem ungt fólk getur verið "sett" bara á tímabilinu sem er mesti starfsemi þess, svo að það beinist ekki ofbeldisfullum orku í óþarfa samfélag - til dæmis í félagslegum mótmælum, Líkurnar á því í umskiptatímabilinu eru frábær. Auðvitað virka þetta ekki alltaf, en við höfum öll, oftar en í vestri, þar sem nemendur eru frjálst að skipuleggja eigin kennslutíma og því líka frjáls. Nemendurnir í Evrópu á sjöunda áratugnum eru grafískar myndir af því sem orkan ungs fólks er fær um. Hins vegar hefur Sovétríkjamenntun, og eftir það eftir Sovétríkjanna, alltaf reynt að reka nemendur í stífari ramma og fylla allan tímann með næstum óbærilegum byrðum. Í slíkum öruggum er nemandinn, sérstaklega hugsun og ábyrgð, öruggari fyrir aðra.
"Öruggt" hlutverk háskóla var mikilvægt fyrir okkur líka vegna þess að fyrir unglingastörf þýðir frestun frá þeim sem ekki eru vinsælir og stúlkur fá tækifæri til að giftast með góðum árangri (það er engin tilviljun að segja, næstum allir heimspekingar voru kallaðar "deildir brúðarinnar") og oft, menntun og klára. Í orði eru öll framhaldsskólanám í frammi, á kostnað aðalmanna. "Hvar sem þú stundar nám, ef þú lærir bara ekki," - svo margir þátttakendur koma á þessari reglu.
Að auki hefur kerfið æðri menntun alltaf orðið almennt fyrir þessum eða þessum sérkennum: Ef fall Sovétríkjanna fór frá hundruð þúsunda verkfræðinga án þess að lifnaðarháttur, þá í byrjun nýrrar árþúsundar, virtust lögfræðingar og blaðamenn nánast ekki þörf. Í lok fyrsta áratug 21. aldar varst við frammi fyrir enn einu vandamáli - lýðfræðileg vandamál. Það var kominn tími til að fara inn í háskólastofnanir fyrir börn fædd á fyrri hluta níunda áratugarins, og þetta var tímabilið "lýðfræðilegar pits". Það eru margir færri þátttakendur en staðir í háskólum, þ.e. menntun okkar er tilnefnt opinber, en þessi staðreynd skapar ekki bjartsýni. Líklegast mun lækkun á eftirspurn í framtíðinni leiða til lækkunar á framboði.
Í Úkraínu, meira en 900 menntastofnanir með III - IV stig faggildingar. Þetta er miklu meira en nauðsynlegt er. Ef stefna heldur áfram, þá getum við búist við gengisþróun æðri menntunar og vinnuveitendur munu ekki taka eftir prófskírteini heldur öðrum þáttum. Og þeir geta verið nokkuð: kynlíf, aldur, pólitískur eða kynferðislegt ávextir ... Reyndar er þessi þróun nú þegar áberandi: Margir starfsbréf þurfa umsækjendur ekki bara prófskírteini, heldur prófskírteini ákveðinna menntastofnana sem ávallt njóta heimildar. Aðrir vinnuveitendur velja í þágu, td þeim sem eru undir 35 ára aldri (þótt eldra fólk sé líklegri til að fá nánari menntun) eða íbúa ákveðins svæðis.
Við stóð frammi fyrir augliti til auglitis: það er nú þegar tilgangslaust að fá prófskírteini fyrir sakir prófskírteinisins sjálfs. Að læra er ekki allt og ekki allt. Og menntun ætti að vera öðruvísi - sveigjanlegri og aðlagað þörfum ekki einu sinni í dag heldur á morgun. Frá "zapendi" verður að vera útgangur. Við höfum verið að sitja í því of lengi.