Í dag hittumst við fólk sem hefur verið ástfanginn nokkrum sinnum, svo og þeir sem ekki líkuðu yfirleitt. Hvað getur þú sagt um slíkt fólk? Eru þessi einkenni eðli eða persónuleg löngun einstaklingsins? Er einhver hæfileiki til að elska hvert og eitt okkar? Staðreyndin er sú að ákveðin ástarlög segja að við getum öll elskað og við erum alltaf að leita að maka.
Í almenningsálitinu er leiðandi að ástin er gjöf, heppni, heppin tækifæri. Eftir allt saman eru engar skólar eða stofnanir af ást, en allir virðast vera ástfangin. Það er ekki svona. Ást er list, kunnátta sem verður að læra, sem verður að ná. Þú getur ekki talað um ást sem hlut eða eins og eitthvað einstaklingur, vegna þess að þessi tilfinning er ferli. Og hversu heppin niðurstaðan af þessu ferli verður, fer eftir þátttakendum sínum. Ekki allir geta elskað, en allir vilja og reyna að elska. Í þessu leynilega mikið meira en við getum ímyndað okkur. Ást er hæfni til að finna annan mann, til að gera hann hamingjusamur, vera hluti hans, til að deila lífi sínu með honum. Það er ekki eins einfalt og það virðist, jafnvel ástarinnar getur verið villandi, finnst "ást" - það er eins konar list þegar.
Erich Fromm skrifaði um ást sem list í verkum sínum "The Love of Love." Einnig um þetta efni eru margar bækur og verk. Til viðbótar við vísindaleg verk og sáttmála sálfræðinga, getum við tekið eftir áhuga á ást ólíkra þjóða á aldrinum og fylgst með formum og hugsjónum kærleika þeirra. Til dæmis, bera saman ástina af "fornu grísku" gerðinni og ástinni "Christian". Þetta eru mismunandi tímar, alveg mismunandi einkenni ástarinnar. Fyrst er ástin fyrir hærri manneskju sem hefur stöðu, ást fyrir fallega mann, sem er fallegri, betri en þú. Þessi aðdráttarafl einstaklings er lægri í stöðu einstaklinga sem er betri en hann, sem á skilið að vera elskaður. Þessi tegund af slæmum ást er þættir masochism. Slík ást var sungin í þjóðsögum og bókum Grikklands Fornleifar, en það er enn í dag, eins og ákveðin tegund, eign, sérkennilegur flokkur. Tegund kristinnar kærleika er ástin fyrir náunga manns, ást fyrir einhvern sem er enn lægri í stöðu, viðkvæmari, er samúð fyrir veiku, veiku. Önnur tegund af ást - ást er ekki fyrir alla, vegna þess að þú þarft að vera sterk andi og tilbúinn fyrir slíkan ást. Í dag getum við rannsakað þessar tvær gerðir og spurt okkur sjálf: Hver af þessum flokkum verður "rétt"? Er þetta samræming ástarinnar, smáatriðin og táknmálið í þessu ferli, og er ekki lyness margra afbrigða hans sem kenna okkur list?
Ást og "gervi-eyðublöðin"
Okkur langar oft að segja að ást og ástfangin eru mismunandi hlutir. Það er í raun svo. Ástin getur verið eins og upphaf ástarinnar, fyrsta stig þess, sem þá vex í sanna kærleika og stigið? sem hefur enga framhald. En til hliðar við ástæður kærleika og kærleika, ber að hafa í huga að ekki eru allir tilraunir til að elska enda í velgengni, og ekki alltaf það sem við samþykkjum vegna kærleika er það.
Ýmsir sálfræðingar um allan heim, skáld og tónlistarmenn, og jafnvel allir að minnsta kosti einu sinni hugsuðu um hvað er satt ást, hvaða eiginleikar, hvernig á að viðurkenna það og hvað táknmálið er. Allt þversögnin er sú að sálfræðingar í dag geta sagt nákvæmlega hvað er ekki ást, og við sjálfum finnum það. Það eru margar gervi myndar af ást, líkindi þess, og við getum oft sagt nákvæmlega að þetta er ekki satt form af ást, maðurinn er hérna skakkur. En á sama tíma getum við ekki með fullkomnu nákvæmni sagt: hvað er ást, gefðu henni skilgreiningu. En við, en við vitum "hvernig á að gera það er ómögulegt" og þetta er nú þegar gott.
Við skiljum að í ást er enginn staður fyrir eigingirni. Sérhver eigingirni og jafnvel ástin er hægt að skoða frá sjónarhóli ákveðinnar sjálfsævisögu, eins og að fá það sem þú vilt, uppfylla þarfir þínar ... En jafnvel að læra að elska þarftu að læra hvernig á að vera altruist. Þú þarft að deila með öðrum manneskjum, setja þarfir þínar yfir þeirra eigin, stundum jafnvel fara til fórnarlambsins, styðja og skilja ástvin, hugsa um hamingju hans og þarfir. Og þetta ætti að vera ánægjulegt. Reyndar er það ekki svo auðvelt að læra, það kemur í raun ekki svona: Þegar þú þarft að þegja í átökunum, en vilt tala óhóflega eða kasta út neikvæðar tilfinningar. Nauðsynlegt er að finna málamiðlanir, taka tillit til sjónarhóli annars manns og löngun í hverju máli. Ef í hjónunum allir hugsa aðeins um sjálfa sig og uppfylla aðeins þarfir þeirra, án þess að hugsa um hinn, þá líkist það frekar á hagstæðu sambandi, samningi en ást.
Í ást er enginn staður fyrir eigingirni, ógæfu, ofbeldi, þjáningu.
Í ást verður að vera þrautseigja og þolinmæði. Pörin, sem síðan eru saman, hverfa síðan, eru varla hentugur fyrir hvert annað. Þetta er flýtileið, en ástin. Í ást, fullnægir sérhver persóna ástvinar - jafnvel gallarnir virðast ekki svo hræðilegar, svo þú getir sætt þeim. Og jákvæðar aðgerðir eru sérstaklega vel þegnar, að teknu tilliti til. Í ástinni eru seinni helmingurinn stoltur, virtur og líður hver annar hluti af öllu.
Kærleikur í sönnu formi hans er ekki unrequited. Sann kærleikur er algeng, sannur og gagnkvæmur. Það gefur ekki þjáningu, mat, stuðning, orku. Sönn ást er tvíhliða ást milli tveggja manna. Einhliða ást er meira ástríðu, aðdráttarafl, ást, völundarhús en alvöru tilfinning. Þessi tegund af "ást" kemur ekki með ánægju eða ró. En þetta eru sterkustu tilfinningar sem aðeins geta verið. Það er unrequited ást ýtir okkur oft til hetjulegra gerða, þvingar okkur til að búa til ljóð með ballads. En samt hefur hún ekki slíkan styrk sem raunveruleg ást. Annað hefur miklu meiri kraft fyrir okkur.
Hvernig á að læra að elska
Og ennþá: getur þú lært hvernig á að elska? Ást virðist flókið, ófyrirsjáanlegt, óskiljanlegt og frekar flókið. Geturðu lært að finna annan mann, skilja það? Já. Það er aðeins löngun, tími, vinna og reynsla, styrkurinn til að sigrast á eigin eigingirni og skilja eðli þessa tilfinningar. Við verðum alltaf að vera á varðbergi, reyna að elska, læra persónuleika hans og læra að skilja ekki aðeins aðgerðir sínar heldur einnig hins vegar. Hvert okkar hefur mjög gott tækifæri til að læra þetta.